Author: Della Mao

这个话题由同性恋婚姻引出。
针对同性恋婚姻问题，有三种观点：
1，同性恋不能结婚。
2，同性恋也能结婚。
3，婚姻这档子事完全是个私事，不需要政府承认。

第三种观点，提出了很重要的事实。“所有的婚姻都有三方参与，丈夫，妻子和政府。”如果不去领一个结婚证，就不叫结婚了，叫同居。在异性婚姻中，因为政府强制力并没有引发啥冲突，所以大家没有意识到。但是在同性恋婚姻这个话题下，政府权力就被凸显了。不然每年哪里来的那么多同性恋游行。

反对同性恋婚姻的人，往往是出于宗教以及传统道德的理由。而同性恋婚姻的支持者认为，这个是种歧视，出于公平的角度，同性恋也有结婚的权利。而第三种观点，更加自由主义。按照自由主义的观点来看，如果这个是不会妨碍到其他人的，双方订立的契约，那么不需要政府的介入。就好比我们忽悠客户签max attention，不需要政府同意一样。政府只需要制定《同居法》来裁定同居者之间可能产生的各种冲突。好比《合同法》等各种民法一样。但是这种观点如果再走远一点，婚姻为什么要限制在两个人之间？如果只是一种合同行为，那么有人愿意接受一夫多妻，一妻多夫，多夫多妻，又有什么问题？

开放如美国，也不是每个州都承认同性恋婚姻。更进一步，这个世界上还没有听说哪个现代国家，婚姻不需要政府的认证。从人人生而平等的观念看，双方同意共同组建家庭，为什么要因为参与方是同性还是异性而有所区别？从程序角度，你无法提出有力的辩驳。而只有从先验的道德宗教入手。这里我们看到了一种类似强权的东西：因为某些观点被认为是道德的，而影响了法律的制定。

当年肯尼迪作为第一个当选美国总统天主教徒，在竞选的时候曾经这样为自己的天主教徒身份争辩：“我信任这样一位总统–他的宗教观是他自己的私人性事物。当身为总统的我面对任何问题–例如节育，离婚，审查制度，赌博以及其他问题时，我都会根据我的良心所告诉我的那些国家利益而作出决定，而不涉及外在的宗教压力或命令。” 这个很体现了很有代表性的，现代人的公正观–程序比道德更加重要。我们试图避免在制定法律和规则的时候，引入善的定义而更注重于权利。在一个多元化的社会，关于善的定义可以有很多答案。而如果在制定法律的过程中引入先验的善的定义，那么就有可能会变成一种强权，变成一种强势观念对弱势的压迫。所以我们希望制度和法律能中立于观点。

这种观点发展的某种典型是罗尔斯的“无知之幕”。假如我们每个人都重新出生一次，从这个幕后面走出来，而你不知道自己从幕后出生之后会变成什么身份，那么你希望法律将如何被制定？这个幕叫做无知之幕比如那些反对同性恋婚姻的人，如果从无知之幕后面走出来的时候，变成一个同性恋者，那么还会坚持认为同性恋婚姻不该被支持吗？如果你参与到这个假象游戏中，那么你会认同权利比道德更加重要。因为你不知道自己从幕后走出来的时候会是什么身份，持有什么观点，拥有什么宗教信仰。

我也一直认为，民主是一种程序的正义，而不是内容的正义。但是程序的边界条件，却不是程序本身可以界定的。比如在伯罗奔尼撒战争后期，处于劣势的雅典面对斯巴达的步步紧逼，急需援助。当时波斯愿意提供援助的条件是雅典放弃民主制而采用寡头制。于是在国家安全的压力下，公民大会投票放弃了民主制。所以如果坚持民主只是一种程序可以走到很荒唐的地步。我们常说民主需要法律的制约。但是这个不仅仅是用一种程序去制约另外一种程序，而是引入了价值观。比如宪制，就是要限定民主的权限。哪些topic是可以投票决定的，哪些不可以。这种限定，不仅仅是出于制度完善性的角度，而且认为，有些东西是高于民主，不可侵犯的。

民主党历史上又一个带有象征意义的总统–奥巴马同学–在他竞选伊利诺伊参议员的时候，也不可避免的被问到了关于宗教在政治中的作用。奥巴马的回答后来被当成标准答案引用：“我们生活在一个多元的社会，我不能将自己的宗教观点强加于人。我是在竞选伊利诺伊州的议员，而不是伊利诺伊州的牧师。”
但是，后来，奥巴马同学又对这种政治应该摆脱宗教影响的观点表示了反省和修正。
“那种认为人民不应当将自己的”个人道德“注入公共政策争论中的想法，是一种现实的荒诞。我们的法律在定义上就是一种道德的汇编，它的很多成分都是基于犹太教与基督教共有的传统。”
“他们判断出自己的工作，财产，消遣，十足的忙碌，其实并不够。他们想要一种目的感，一种关于自己生活的叙述性的角度。。。。如果我们真的想与那些处于自己地位的人对话–以一种与他们的各种希望和价值观相关联的方式，去交流我们的各种希望和价值观–那么，作为先进者的我们，就不能抛弃宗教对话的领域。”

奥巴马意识到了一个很重要的事实–无知之幕的公正性，把人与自己的context切断了。所以他提到了“关于自己生活的叙述性的角度”。把这种冲突放大的一个例子，就是个人对国家的过错负有多少的义务。某日午餐，拉里童鞋对我们交的税被拿去帮助以色列造航母表示很不满。德国人现在还在为二战赎罪，但是现在的德国人，尤其是还在交税的那部分，基本和二战没有任何关系。也就是说，他们在为自己没有犯过的错误赎罪。如果我们切断一个人和他的出生所相关的背景，作为独立的个体来看待，这种义务是完全不合理的。基督教说人有原罪，生来就是带着罪的。这个和德国人背负的债务并不完全相同，却又类似性。没有人可以独立于他的出生，独立于这种出生赋予他的义务。所以用无知之幕来判断公共政策的公正性，并不是完全合理的。

然后我们又回到了同性恋婚姻的合理性问题。作为非基督教国家，我们不能理解基督教徒对同性恋的强烈反感。作为一个腐女，我甚至不能对大众对同性恋的抵触心理产生共鸣。但是这种公共感情并不是轻易能被挑战的。不是一句人生来平等可以抹杀的。这个不代表我不支持同性恋争取结婚的权利。而是认识到了，任何的法律都不能甚至不应该独立于时代和历史的背景。

读《公正》的一点小感想。

有一个我很喜欢的，寻秦记里面项少龙讲的故事，据说出处是佛经。有一个人被狼群追赶，拼命的奔跑。眼看着要被追上了，遇到了一口枯井。他毫不犹豫的跳了下去。刚跳进去就后悔了，因为下面有很多吐着信子的毒蛇。还好枯井中间有根树枝，他抓住了树枝挂在空中。这个时候他听到了奇怪的声音，循声望去，树枝的根部有只老鼠在啃咬，树枝眼看着就要断了。在这个时候，他看到了树枝上挂着一滴蜂蜜，这个人就不顾一切的伸长脖子去舔这滴蜂蜜。对他来说，这滴蜂蜜就是人生的意义。
这个故事曾经给我震撼很大，太多的东西我们身不由己，被驱赶着向前，只有那些我们主动想要争取的东西，即使它看起来是那么的不重要，比如那滴蜜糖，那个才是人生的意义。不然我们和一个自由下落的乒乓球有啥区别？
今天在看《公正》，作者大谈康德的道德哲学。对康德来说，舔蜂蜜的欲望和求生的欲望也是一样的。你不过是被自己的生理欲望驱使了而已。
比如我晚上决定去吃川菜，这个是个自由的选择吗？不是，因为我的口味以及饥饿感不是我可以选择的。我只是为了满足这些我不能选择的东西，在有限的选择里面选择了吃川菜。
这种即使是自由也是非常有限的自由。
那么什么才是真正的自由？
这个之于康德是和绝对理性联系在一起的。所有为了功利的目的而采取的行动都是不自由的。只有为了义务，这种义务是指道德上的义务，由你的绝对理性指导你去做的行为才是自由的。这么说大家可能听着听着有点走神了。俺们接着讲故事。
俺在少女时代翻琼瑶奶奶的《一帘幽梦》，有句话至今记忆深刻。
“为了被爱而爱，是人；为了爱而爱是神。他都为我做了神，我总该为他做一回人。”然后女主就潇洒的告别初恋去找大叔了。
康德大哥的绝对理性在他说来是人性，在我看来是神性。一种先验的道德义务感。一种为爱而爱。
他没有办法清楚的解释这种绝对理性会选择什么为道德义务。
只有两个检验的标准。
1，这种道德必须是可以推广的。就是说，如果所有人都实践这条道德标准，它还能valid。。。这个在我看来还是一种功利的检测方式。最后合理的，能使社会福利最大化的道德标准生存下来。这个和康德标榜的超越功利有点矛盾。
2，尊重绝对理性。康德觉得人区别于动物就是在于人有绝对理性。这种绝对理性不是为了达到某种目的而作的工具性的推理，而是高于所有目的的，对某种东西的使命感，义务感。我觉得除了用神性没有别的东西来对应了。因为这种观点，康德认为谋杀和自杀都是对绝对理性的不尊重。草率的说，康德对绝对理性的推崇，近乎一种对神性的膜拜。他自己是个基督徒。

俺看完讲康德的那章，灵光一闪。思考如此纯精神世界的人，肯定是个深度宅。于是去翻了一下康德的八卦。果然此人终身未娶。。。而且没有离开过自己出生地方圆40公里。。。而且他还这么活了80年。。。
仅有的两段罗曼史如下：　“康德有过想娶妻的冲动，一次当他还在盘算自己的财产时，就被人捷足先登，另一次则是偶然邂逅了一位来柯尼斯堡旅游的年轻女子，当他还在对是否求婚进行哲学论证的时候，这位女子离开了柯尼斯堡，从此芳踪难觅，只能不了了之。”
这种都算罗曼史，姐姐我每天都要对各种路过的帅哥美男花痴的。。。如果有的话。。。
这个是如何深度的宅。

俺以前有点操心韩寒。不是操心他作为公共意见领袖的人身安全，而是操心他的影响力太大了，被神化了。在中国这个容易崇拜偶像，民众不具有太强独立思考能力的环境里面，一个人掌握了太大的影响力，总是让我担心。有一阵子，韩寒的粉丝已经发展到了，对韩寒稍有异见的人，就被当成黑。当然这个粉丝不是绝大多数。
最近韩寒冬至更的三篇文章，被叫成两毛五。我看了，却真心欣赏这个人了。每个观点都说到我心里去了。
现在的中国人少几样东西：
独立思考的能力。
理解这个世界没有绝对真理的包容心。
耐心。
参与的动力。

独立思考的能力我就不多说了。也许大家都觉得自己是有这种能力的，没有的都是别人。这个也很难建立起一个标准来衡量。
我们来说后面几点。
当年共产主义是我们的绝对真理，大家大踏步的去了。现在民主是我们的信仰，大家也都一窝蜂的想追求。如果有人敢在微博上说，民主是不好的，有各种弊端，立刻会被骂五毛党。这两种情形有什么本质区别？这个世界上没有绝对的真理。没有绝对的善。没有可能达到完美。如果我说，对恶的零容忍，是一种大恶。有人同意吗？朱元璋说对腐败零容忍，贪污一文钱也是要杀头。前阵子还看到微博上这个故事被热情转发，愤青们巴不得天朝现在也这么干，把贪官杀干净。当年朱元璋反腐真的有成效吗？如果贪一文钱也是死，贪一千万也是死，那既然常在河边走不能不湿鞋，要贪就贪大的。要找出一个人贪污了一文钱的证据有什么难？即使是无心之过。这种不当的量刑，会让官僚阶层更加团结起来形成保护网。我举的这个反腐的例子其实就是卖弄一下的，没有触到核心。更加核心的是，善和恶的标准是因人而异的，是会随着时代变化的。谁能说自己是上帝，掌握了绝对的善?这样的人肯定是个独裁者。希特勒也是用他以为的善的标准扫除所有的恶。所以乌托邦不是桃花源而是罪恶之源。一个只有美好的地方，必定意味着对不完美的不包容。但是又是谁来下的定义？什么是善？什么是恶？我看着网上那些嫉恶如仇的愤青，那些伟光正的意见领袖，和看着独裁者无异。他们同样的不能包容异见，同样的不能给对手发声的机会。他们有一天掌握了权力，比现在的朝廷好不到哪里去。哈耶克的最后一本书叫《致命的自负》这个标题就是他一辈子在对抗的东西。以为掌握了绝对真理的自负，是一种致命的自负。中国人需要的成长中，包括这条，改掉我们致命的自负。大部分时候我们都没有完美的选择，我们只有最不糟糕的选择。有时候冲突不是因为善恶的对立，对错的对立，而是因为大家站在不同的地方，看向不同的角度。启蒙思想家说：“我不同意你说的每一个字，但是我誓死捍卫你说话的权力。”民主的真谛在于一种程序的正义而不是内容的正义。只有明白了这点，我们才开始接近民主。

现在在说第三条耐心。这点也是我最近在处理自己的时候想明白的事情。很多事情，不是一朝一夕可以改变的。办法试了不灵，不是因为方法不对，而是时间不够。很多时候我们没有速效药，而只有慢慢来，一点一点的改进。好像现在大家都觉得问题在制度，来一场制度革命，各种弊端都可以扫除，未来就立刻光明了，人人都知道怎么投出自己手上的那张票了。法国大革命之后经历了多少次复辟？之前经历了多长的启蒙运动？制度的变革看起来是个突变，其实从来不是。人的思想，社会的文化不会在一朝一夕之间改变。大家不要忘记，暴力革命我们尝试过了，于是现在的朝廷登基了。我们还是走在集权专制的路上。不管是官场文化还是大家的思维方式，真的是好好的继承下来了。再给一次选择的机会，我们就能变的更好？韩寒说，从车子交会的时候把远光灯关掉开始做起。我也想不到更好的答案。

最后一点参与的动力。我不是鼓动愤青们不要只说不做。而是说，从广义上来说，幸福从来就不是政府给的，政府能给的，是退出，是给我们能争取自己幸福的机会。不要指望有一个政府能为我们做出所有正确的决定，不要期待有一个明君知道解决所有的国内外矛盾。我们需要的是掌握自己命运的机会，是参与自己命运的机会。当你抱怨政府做的不好的时候，应该有另一种想法，你让开，我们自己来。如果大家指望的是一个英明的全能政府，那么我们还是在等贞观之治，等康乾盛世。不管是争取幸福的机会，还是有机会之后的幸福，都需要我们的努力。

说了这么多还没给韩寒表白。我欣赏韩大侠的，是他对自己的位置摆的正，对事实的评估很客观。韩寒说，文人要做墙头草，而且是逆向的，哪里弱就偏向哪里，变强了就偏向另外一边。这点彻底扫除我对他的疑虑，而建立起感情里的信任。一个多元化，充满包容的社会才是最安全的。任何一种势力的一家独大，都是需要被警惕和抑制的，不管它曾经如何的正确。